Futebolhá 1 dia
Flamengo ataca e fala que Vasco não tem que se intrometer no Maracanã
Diego Garcia, da ESPN
Ouvindo a Guarujá FM? Peça sua música no WhatsApp
Continua após a publicidade
Em meio à guerra judicial pelo uso do Maracanã na partida entre Vasco x Boca Juniors , pela semifinal da CONMEBOL Sul-Americana , o Flamengo contra-atacou o clube cruzmaltino não apenas com uma ação no STJ, por meio da concessionária Fla-Flu, mas também com uma petição enviada em outro processo, de 2023, que também discute a utilização do estádio.
Em documento enviado nesta quarta (14) ao tribunal, o Flamengo foi claro que não está satisfeito com as investidas do Vasco nos tribunais cariocas. E apontou que nem o Judiciário e nem o arquirrival tem que se intrometer na forma como o Maracanã é administrado.
"Pedindo escusas pela contundência, e sempre falando com o devido respeito, mas não deve o Poder Judiciário, muito menos o Vasco da Gama, se imiscuir na profícua forma com o que o Flamengo e o Fluminense vêm administrando o Maracanã nos últimos anos", atacou o time rubro-negro.
"E eventual entendimento contrário, a bem da verdade, configurará uma ingerência indevida na autonomia administrativa e nos poderes de gestão do Flamengo, o qual sempre desempenhou o seu papel de modo adequado (rectius, bem-sucedido) não só ao interesse público, como, também, para o próprio futebol brasileiro", continuou o clube.
Continua após a publicidade
A manifestação vem em meio a um processo que discutia a utilização do Maracanã por parte do Vasco em um jogo contra o Palmeiras , em 2023, quando o Cruzmaltino conseguiu liminar para realizar essa partida no estádio. A ação seguiu mesmo após o jogo porque a defesa vascaína buscava uma sentença definitiva, e conseguiu, em agosto deste ano.
Nesse mesmo processo, conforme mostrou a ESPN , o Flamengo acusou o Vasco de deixar o gramado do Maracanã "repleto de buracos". E, na petição desta quarta, voltou a culpar o clube por eventuais prejuízos.
"A preservação do Maracanã está intrinsecamente ligada à qualidade do gramado onde ocorrem as partidas de futebol. Por esse motivo, cabe ao Flamengo, na qualidade de gestor, e em razão da sua intransponível obrigação de manutenção do bem, negar pedidos de disponibilização do imóvel, quando verificada a concreta possibilidade de prejuízos ao bem", disse o Rubro-Negro, por meio de seus advogados.
"No caso concreto, o pleito do Vasco da Gama, portanto, gerou danos para o Flamengo, que, correndo atrás do prejuízo, fez mais e mais obras para o reparo do gramado; para a administração do bem, que se viu impossibilitada de realizar as medidas de conservação necessárias ao cumprimento dos deveres que lhe são impostos por meio do TPU; para os jogadores, que foram expostos a riscos de saúde em razão das más condições do solo; e para o público em geral, tendo em vista a queda de desempenho dos times", continuou.
Continua após a publicidade
O Fluminense também se manifestou na semana passada. Em apoio ao Flamengo, destacou que o Vasco tem parcela de culpa no estado ruim do gramado do Maracanã.
"A lista elaborada pelo Vasco contém 16 pares de partidas em dias consecutivos entre 2020 e março de 2023. Em 06 delas, um dos jogos é do próprio Vasco: 22 e 23/01/2020 (Vasco x Flamengo), 04 e 05/03/2020 (Vasco x ABC), 14 e 15/03/2020 (Vasco x Fluminense), 11 e 12/06/2022 (Vasco x Cruzeiro), 02 e 03/07/2022 (Vasco x Sport, realizada por força de decisão judicial) e 18 e 19/03/2023 (Vasco x Flamengo). Não se pode imputar a Flamengo e Fluminense, como prova de descaso com o gramado, uma prática para a qual o próprio Vasco contribuiu de forma relevante", manifestou o clube tricolor.
A ação foi aberta pelo Vasco em 2023, para conseguir mandar um jogo contra o Palmeiras no Maracanã, em abril daquele ano. Na ocasião, o clube conseguiu uma liminar para realizar a partida no estádio. Porém, o processo continuou em andamento na Justiça, já que o Cruzmaltino queria também uma sentença definitiva da Justiça reconhecendo o direito do clube de utilizar o Maracanã nas mesmas condições comerciais aplicadas a Flamengo e Fluminense .
Isso aconteceu no último dia 18 de agosto, em decisão publicada pela juíza Lorena Dutra. Em sua sentença, ela apontou que o Vasco comprovou a necessidade de utilizar o estádio, já que ambas as torcidas estavam esgotando a venda de ingressos, o que implicaria em questões de segurança, uma vez que o Maracanã teria a capacidade necessária para atender esse público.
A juíza também apontou que o Cruzmaltino provou que o jogo não prejudicaria o estádio do Maracanã, apesar de diversas partidas consecutivas de Fla e Flu no local nos três anos anteriores, e que sua utilização por parte do clube da Colina não geraria empecilho no cronograma de partidas já previstas ao complexo esportivo.
Com informações de Barcelona estima valor mínimo para negociar Arthur Dias, do Athletico - UmDois Esportes.
